Davacı .... Vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2011 gün ve 2008/403 E. - 2011/940 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2013 gün ve 2013/11353 E. - 2013/18120 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
MUHALEFET ŞERHİ
Uyuşmazlık konusu ipoteğin daha önceden kaldırılmış olmasının yegane sebebi; ihale yoluyla davacıya satılıp/tescil edilmesidir. Bir başka deyişle lehine ipotek tesis edilen davacının aynı zamanda malik sıfatını kazanmasından dolayı fek işlemi yapılmıştır.
Bilahare davalının İcra mahkemesinde açmış olduğu dava ile ihale feshedilerek taşınmaz önceki malik yani davalı adına yeniden tescil edilmiştir.
Bu durumda ipoteğin fek sebebi açıkça belli olmakla; mahkemenin tekrar dayanak alacağın varlığı ile ilgili tartışma yapıp davacı alacaklı olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar vermesi hatalı olmuştur.
Zira ipoteğin teminatını teşkil ettiği alacak tutarının “rehnin paraya çevrilmesi” yolu dışında bir ödemeyle ifa edildiğine dair geçerli bir savunmaya rastlanmamaktadır.
Bu dosyada verilip kesinleşecek bir ret kararıyla alacak tamamen teminatsız kalacağından usul, kanun ve hakkaniyet ilkelerine aykırı tesis edilen mahkeme kararının bozulması gerektiği bu bakımdan davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü kanaatiyle aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.