MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2011/255-2013/69
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı S.. Y.. yönünden davanın reddine, davalı Ö. Y. Petrol Ürünl.Ltd.Şti.ve H.. Y.. yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan H.. Y.. ve Ö. Y. Petrol Ürünl.Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı temlik alan L.. A...vek.Av.S. S. M. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu sözleşmede davalı S.. Y..’a atfen atılı imzanın anılan davalının eli ürünü olmadığı, davalı şirketin takibe dayanak sözleşme gereğince tahsis olunan krediyi kullandığından sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı H.. Y..’ın şirket yetkilisi olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, krediyi kullanan davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, davalı Halil’in sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu gerekçeleriyle davalı S.. Y.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 24.999.14 TL.asıl ve 12.806.40 TL.fer’ileri ile birlikte devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan H.. Y.. ve şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin, davalılardan H.. Y.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin davalı Ö. Y. Petrol Ürünl.Paz.Nak.ve Tic.Ltd.Şti.hakkında verilen hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; takip ve dava konusu uyuşmazlığa dayanak 23.12.2003 tarihli sözleşmede davalı Ö. Y. Petrol Ürünl.Paz.Nak.ve Tic.Ltd.Şti.adına kefalet imzası bulunmakta ise de, anılan davalı bu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur. Anılan imzanın davalı H.. Y..’a
ait olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. H.. Y.. davalı şirketi temsile yetkili olmadığı için davalı şirketi borç altına sokamaz. Davacı bankanın dosya içerisinde bulunan 23.05.2012 havale tarihli yazısında davalı şirketin 23.12.2003 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunmadığı bildirilmiş ve takip ve dava konusu sözleşmede, bankaca gönderilen hesap kat ihtarnamesinde asıl borçlu olarak dava dışı Ö.Petrol Mam. Paz.ve Tic.Ltd.Şti.gösterilmiş, olmakla söz konusu kredi borçlusunun davalı şirket olmayıp, dava dışı Ö Pet.Mam.Paz.ve Tic.Ltd.Şti.olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönü gözetmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınıp, gerekçe yapılmış olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy