MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/133-2013/337
Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı S... Fren A.Ş. vekili, taraflar arasında akdedilen 23/01/2007 tarihli Pazarlama ve Satış Hakkı Sözleşmesi uyarınca davalı tarafından üretilecek ürünlerin pazarlanması hususunda müvekkilinin tek yetkili firma olarak tayin edildiğini, ancak süreç içerisinde davalının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkilinin sözleşmeyi feshetmeyerek alternatif yöntemler aradığını, 23/01/2008 tarihinde tarafların yeni bir sözleşme akdettiklerini, bu sözleşmede belirtilen koşullarla 23/01/2007 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, ancak müvekkilinin 23/01/2008 tarihli sözleşme kapsamındaki siparişleri davalı tarafça karşılanmadığı gibi sözleşmeye göre davalının üçüncü şahıslara yapacağı doğrudan satışlarda o güne kadar müvekkiline satmış olduğu ürün fiyatlarının altında fiyat uygulaması yapmamayı taahhüt ettiği halde bunun aksine uygulama içerisine girerek müvekkilinin ekonomik mağduriyetine yol açtığını, davalının müvekkiline temin etmeyi taahhüt ettiği ürünleri temin ve teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin 180.000,00 TL kâr mahrumiyetine uğradığını, davalının ayıba karşı tekeffül yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine iade edilen toplam 79.000,00 TL değerindeki 1225 takım ayıplı ürünün yerine yenilerini temin etmemesi sebebiyle müvekkilinin ayıplı ürün değerleri olan 79.000,00 TL'den ayrı olarak müşterilerinin kendisine fatura ettiği 9.000,00 TL tutarındaki hizmet bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin toplam maddi zararının 268.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalının bu davranışları nedeniyle müşterilerine olan taahhütlerini yerine getiremediğini, bunun sonucu olarak ticari itibar kaybının yanısıra çok sayıda müşterisini kaybettiğini, bu itibar kaybı nedeniyle talep edilen manevi tazminat talebinin 150.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 268.000,00 TL maddi tazminatın ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı B.. Balata A.Ş. vekili, davacının ayıplı mal konusundaki iddilarının doğru olmadığını, malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde şikayet başvuru formu düzenlenerek malın hangi vasfının ayıplı olduğunun tespiti ve formun tüketici tarafından imzalanması gerektiğini, oysa gönderilen formların hepsinin sadece davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olduğunu, dolayısıyla bu malların ayıplı olarak nitelendirilemeyeceğini, ayrıca davacının her iki sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bu hususun ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir hak veya alacağı olmadığını, aksine müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacının kendisine satılan ürünlerin bedelini hiçbir zaman vadesinde ödemediğini, müvekkiline ciro ettiği çek ve bonoların önemli bir kısmının ödenmediğini, müvekkilinin fiyat değişikliği taleplerinin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/553 esas sayılı davasında davacı B.. Balata A.Ş. vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/553 esas sayılı davasında davalı S.. Fren A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacaklarına ilişkin olarak açılan davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/563 esas sayılı davasında davacı B.. Balata A.Ş. vekili, davalının taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmeye dayalı kâr-zarar hesabına göre müvekkilinin 1.000.000,00 TL alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/563 esas sayılı davasında davalı S.. Fren A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 03/04/2013 havale tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre asıl dava yönünden davacının davalıdan temin ettiği mallardaki ayıplara ilişkin müşteri/tüketici şikayetleri başvuru formlarının tamamen boş olduğu, herhangi bir tüketici şikayetini içermediği, böylece davacının 23/01/2008 tarihli sözleşme gereğince satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıya 79.766,78 TL borçlu olduğu, davacının davalının eylemleri nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını kanıtlayamadığı, birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/563 esas sayılı davası yönünden davacı B.. Balata A.Ş.'nin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/553 sayılı davası yönünden ise, davacı B.. Balata A.Ş.'nin davalıdan 86.604,52 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/563 esas sayılı davasının reddine, birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/553 sayılı davasının kısmen kabulüne, davalı S.. Fren A.Ş.'nin itirazının kısmen iptali ile takibin 86.604,52 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı-birleşen davalar davalısı S.. Fren A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı-birleşen davalar davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 23/01/2008 tarihli ''Pazarlama ve Satış Hakkı Sözleşmesi ile İlgili Anlaşma'' başlıklı sözleşmenin 1.maddesinde '' S.. Fren Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve B.. Balata Sanayi ve Ticaret A.Ş., aralarındaki 23/01/2007 tarihli 'Pazarlama ve Satış Hakkı Sözleşmesi'ni karşılıklı olarak hiçbir hak talep etmeksizin aşağıdaki koşullar ile sona erdirmişlerdir.'' hükmü yer almaktadır. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen cari hesap alacağının 23/01/2007 tarihli sözleşme zamanından kalan bir alacak olup olmadığı dolayısıyla yeni sözleşmenin 1.maddesindeki yukarıda belirtilen hüküm kapsamında değerlendirip değerlendirilemeyeceği hususu üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı-birleşen davalar davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl dava davacısı-birleşen davalar davalısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy