MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik ilişkisinin 29.08.2025 tarihinde sona ereceği düşüncesi ile intifa hakkına karşılık ödenen meblağın ve yapılan kalıcı yatırımların intifa sözleşmesinin geçersiz kılındığı süre olan 18.09.2010 tarihi sonrası döneme tekabül eden kısmının bedelsiz kaldığını iddia ederek intifa hakkı, bayilik hizmet bedeli ve kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin dava tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 224.567,07 TL'nin sebepsiz zenginleşme kapsamında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirketin, müvekkiline intifa bedeli ödemediğini, bedeli ödenmemek üzere verilen yakıtın hibe olduğunu, davalının, bayilik sözleşmesi ve protokol ile kendisine yüklenen ödevleri yerine getirdiğini, davacının oluru ile bir kısım ekipmanın bedelini ödeyerek mülkiyetini aldığı, bir kısmını ise davacının söküp götürmesine müsaade ettiği, bir adedinin ise sonraki dağıtım firmasına devredildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 20.09.2005 sözleşme başlangıç tarihi ile fesih tarihi 18.09.2010 arasında davacı tarafın intifa hakkından 5 yıl süre ile faydalandığı, kalan sürenin ise 15 yıl olduğu, intifa bedelinin 40.000,00 TL olduğu ve tamamının nakden alındığının intifa senedinde yazılı olup, davacının 40.000,00 TL tutarında intifa bedeli ödemiş olduğunun kabulü ile davacının intifa hakkından faydalanamadığı süreye isabet eden güncellenmiş değerinin talep gibi 43.125,00 TL olduğu, davacının bu talebinin yerinde olduğu ancak davacının bayisi olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerine davacı tarafından yapılan teknik yatırımların, taraflar arasındaki işletme sözleşmesinin gereği olarak ve sözleşme süresine bakılmaksızın hizmetin yürütülmesi için zorunlu yatırımlar olması sebebiyle davacının sabit yatırım iade talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 43.125,00 TL güncellenmiş intifa bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davacının sabit yatırım talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; intifa hakkına ilişkin resmi senette intifa verenin dava dışı ... olduğu ve intifa bedelinin adı geçen kişi tarafından alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bakiye intifa bedelinin davalıdan istenemeyeceği, dava dışı malikten talep edilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy