MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/326-2013/334
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı hazır sıva seramik mallar için keşide tarihleri boş, ancak vade tarihleri bulunan 7 adette toplam 76.000 TL bedelli senetleri davalıya verdiğini, davalının sözkonusu malları teslim etmediği gibi 25.03.2012 vade tarihli 10.000 TL bedelli senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin ihtirazi kayıtla borcu ödemek durumunda kaldığını belirterek ödenen 12.162 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faiziyle davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden mal aldığını, bedelini ödemediğini, davacının borcuna karşılık senet vermeyi teklif ettiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini, davacının vadesi gelen senetleri zamanında ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı ile yapılan alışverişin tamamının müvekkilinin defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak işlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinde borç kaydının olmadığı, davalı defterlerinde ise (7) adet senetten (4) adedine istinaden 40.000 TL'lik alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu, dava konusu senedin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari emtiaların teslim edildiğinin ispat yükünün davalı tarafa düşmesine rağmen davalının bu hususu kesin olarak ispat edemediği, davalı yanca yemin teklif hakkının da kullanılmadığı gerekçeleriyle davacının davasının kabulüne, 12.162 TL nin ödeme tarihi olan 20.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan, dava konusu senedin davalıdan alınacak mallar karşılığında avans olarak davalıya verildiğini iddia etmiştir. Senede karşı ileri sürülen iddiaların da yazılı delille ispatı gerekir. Somut olayda ispat külfeti davacı yanda olup davaya konu senedin davalıdan alınacak mallar karşılığı avans olarak verildiğinin usulüne uygun delillerle ispatı gerekirken mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şeklide hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy