MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı tarafından takibe konulan bonoların davacı şirketi temsile yetkili olmayan kişiler tarafından düzenlendiğinden bahisle bonolar nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bonolardaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; 14.11.2008 tarih 07 nolu ortaklar kurulu kararına göre dava konusu bonolarda imzası bulunan ... ve ...'in şirket müdürleri olarak seçildikleri ve şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, müdürlerin sürelerinin belirtilmediği, tüzel kişiliği temsil eden kişinin yetkisi tescil ve ilan edilmese de tüzel kişiliği bağlayacağından, müdür olarak atandıkları belli olmasına rağmen görev sürelerinin sona erdiğine ilişkin kayıt bulunmayan ... ve ...'in imzaladıkları bonolardan dolayı şirketin sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, davacı tarafın, haksız ve yersiz itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 12.256,51 TL'nin %40'ı oranında inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.