MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/256-2013/357
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin lehtarı olduğu üç adet çekin davalı muhatap bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmaması nedeniyle, yasa gereğince davalı bankanın sorumlu olduğu bedelin davalıdan talep edildiğini, davalı bankanın ise ''çeklerdeki keşideci imzalarının tutmadığı ve çeklerin karşılıksız olmadıklarını'' belirterek ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; itirazın iptali davasının bir yıllık yasal süre içerisinde açılmadığını, davaya konu çeklerde davacının lehtar ya da ciranta sıfatı bulunmadığından icra takibi yapamayacağını, çeklerdeki keşideci imzası tutmadığından ödeme yapılmadığını, ayrıca her bir çek için garanti tutarının 500-TL olması nedeniyle talep edilen miktarın fazla olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu üç çekte de davacı şirketin lehtar ve 1. ciranta olduğu, yasal süresi içerisinde çeklerin bankaya ibraz edildiği, karşılıklarının olmadığı yolunda kaşelerin basıldığı, ancak keşideci imzası tutmadığından işlem yapılmadığı kaşesinin de yer aldığı, üç çekin de yasal anlamda hiçbir unsur eksiğinin bulunmadığı, dava konusu çeklerin keşidecisi dava dışı C. D. ile davalı banka arasında imzalanan 23.07.2007 tarihli ticari müşteri sözleşmesinin 31. maddesi uyarınca çeklerin muhafazasından veya kaybından ötürü her türlü sorumluluğun müşteriye ait olduğu, banka ile müşterisi olan keşideci arasındaki rücu probleminin hamili ilgilendirmediği, bankanın dava konusu üç adet çek nedeniyle 1.800-TL ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan %20 oranındaki 366,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK’nun 724. maddesi, sahte ve tahrif edilmiş çekin ödenmiş olmasından doğan zararın muhatap bankaya ait olacağını hükme bağlamıştır. 3167 sayılı Yasa’nın değişik 10.maddesi uyarınca hamile ödeme yapan muhatap banka da aynı yasal düzenleme kapsamında sorumlu olacaktır.
Nitekim muhatap banka ödediği bu meblağı keşideciden rücuen talep edebilecek, rücu sırasında keşidecinin çekin sahte olduğu savunmasıyla karşılaşabilecek ve keşideci bu tutarı ödemekten kaçınabilecektir.
Bu durumda mahkemece 3167 sayılı Yasanın değişik 10.maddesi uyarınca ödeme talebiyle karşılaşan muhatap bankanın da imza kontrolü yapmak hak ve mükellefiyetinin bulunduğu kabul edilip, mahkemece dava konusu çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy