Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ...Otomotiv A.Ş 2- ... 3- ... 4- ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2011 gün ve 2008/6 E. - 2011/5 K. Sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK'a eklenen EK-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540-TL' dir.
Temyize konu edilen karar tazminat talebine ilişkin olup, tazminat miktarı dava dilekçesinde 1.000-TL olarak gösterilmiş ve dava miktarı yönünden usulüne uygun olarak harcı yatırılarak ıslah dilekçesi de verilmediğinden 08.02.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.