MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2012/295-2013/348
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 22.02.2012 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalının bayisi olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkili tarafından keşide edilen 10.08.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili şirketin elinde bulunan ürünlerin davalıya iadesi ile ürün bedeli olan 144.873,40-TL'nin ve müvekkilinin sözleşme nedeniyle uğradığı 48.586,50-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili asıl davada; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davacının sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca sözleşmenin feshini takip eden 3 (üç) gün içerisinde müvekkiline ürün teslimi yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; müvekkilinin 43.514,74-TL cari hesap alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davada davacı-karşı davalının toplam 183.193,34 TL alacaklı, karşı davada ise, karşı davacı-karşı davalının 43.514,74 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne, tarafların fazla istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. 3. maddesi “sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi durumunda Distribütör elinde bulunan Z. Ltd. Şti. ait tüm ürünleri, ekipmanları 3 gün içinde Z. Ltd. Şti. teslim edecektir. Z. Ltd. Şti. Distribütör'ün elindeki Ürünleri iade alacaktır. Şeklinde düzenlenmiş olup iade hiçbir şarta bağlı olmadan 3 gün içinde gerçekleştirilecektir.
Davacı taraf 10.08.2012 tarihli ihtarında, elindeki ürünleri teslime hazır olduğunu ancak teminat çekinin iadesi halinde teslimin gerçekleşeceğini bildirerek, iadeyi şarta bağlamıştır.
Bu durumda kendi edimini yerine getirmeyen davacının mal iadesi ile bedelinin tahsilini ve maddi zarar talebinde bulunamayacağı gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nednelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy