MAHKEMESİ: İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/02/2013
NUMARASI: 2011/186-2013/35
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Şenol ve Z.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketin alacağı için davalı şirket hakkında icra takipleri yapıldığını, davalılar Şenol ve Z.. K..'in müvekkili O. Y.'dan ikrahla icra takibine konu alacakların tahsil edildiğine dair ibraname ve ödeme belgeleri ile imzalı boş 3 adet senet aldıklarını belirterek ödeme ve ibra belgeleri ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Şenol ve Z.. K.. vekili, icra dosyalarındaki borçlunun davalı şirket olması nedeniyle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler ile taraf beyanları, takip dosyasına ibraz edilen belgeler ve ağır ceza mahkemesi dosyasındaki ifadelerden davalılar Şenol ve Z.. K..'in davacı Osman Yılmaz'dan tehdit ile icra dosyaları nedeniyle ödeme makbuzu ve ibraname aldıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Şenol ve Z.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ibranameler ve senetlerle ilgili olarak Ankara 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/196 Esas, 2013/235 sayılı kararı ile davalılar Ş.. K.. ve Z.. K.. hakkında yağma ve hürriyeti yoksun bırakma suçlarından açılan ceza davasında davalıların mahkumiyetine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. 818 sayılı BK 53. maddesi (6098 sayılı TBK 74. maddesi) uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece belirtilen ceza dosyasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.