MAHKEMESİ: İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/10/2013
NUMARASI: 2013/189-2013/396
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı Ü. .. Ltd. Şti'ne davalı banka tarafından ticari kredi kullandırıldığını, bu kredi sebebi ile banka lehine davadışı N. Y. tarafından taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu olan davadışı şirketin bütün kredi borçlarının 24/07/2012 tarihinde ödenerek kapatılmış olduğunun banka yazısı ile bildirildiğini, bu yazıdan sonra müvekkilinin sözkonusu taşınmazı ilk maliki olan N. Y. satın aldığını, ancak borcun tamamının ödenmiş olmasına ve müvekkilinin talebine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmadığını belirterek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan davadışı Ü.. S.. Ltd Şti'nin kredi borcununun tahsil edildiğini, ancak davaya konu ipotekli taşınmazın ilk maliki olan N. Y. müvekkili bankanın başka müşterilerine de kefil olduğunu, davadışı C.. İnşaat Ltd Şti ile ilgili olarak kefaleti devam ettiğinden ve sözleşme uyarınca verilen teminatların bankanın tüm alacağı için geçerli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ipotek belgelerinde sadece davadışı üçüncü kişi olan Ü..S..Ltd Şti'nin borçlarından ötürü ilk malik olan N. Y. tarafından ipotek verildiğinin görüldüğü, kredi borçlusu bu üçüncü şahsın bankaya borcunun da kalmadığının anlaşıldığı, bu suretle ipoteğin serbest kaldığı gerekçeleriyle, tapu maliki davacının davasının kabulü ile, davaya konu gayrimenkul üzerindeki 40.000-TL bedelli davadışı Ü. S. Ltd Şti'nin davalı bankaya olan borçlarından ötürü konulmuş olduğu anlaşılan ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-4603 Sayılı Kanunda Ziraat Bankası A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 Sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin, adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki Ziraat Bankası A.Ş.'nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağı, 492 Sayılı Yasanın 123. maddesinde öngörülen harç muafiyetinin de dava konusu işlem ve davalı yönünden uygulanabilirliğinin bulunmadığı gözetilerek, davalı aleyhine hüküm altına alınan tutar üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, davalı bankanın harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.