Davacı ...bank T.A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2013 gün ve 2013/125 E. - 2013/17 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davalı 09.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesini mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkeme tarafından HUMK. 434/3. maddesi gereğince çıkartılan muhtırada, eksik posta giderinin 7 günlük kesin sürede mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiş ve muhtıra davalıya 08.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının masrafları 10.01.2014' de PTT kanalı ile göndermesi üzerine, 20.01.2014 tarihinde, süre geçtikten sonra mahkeme veznesine ulaştığı belirlenmiştir. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz (HMK. m.90, HUMK m. 159) Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi için işlemin Kanunun tayin ettiği merciide yapılmış olması gerekir. Temyiz eden davalıya gönderilen muhtırada açıkça belirtildiği üzere HUMK.nun 434/3. maddesinde açıklanan süre, postaya verme süresi olmayıp, mahkeme veznesine yatırma süresi bulunmasına göre, davalının masrafları, kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir. Gönderilen muhtıra uyarınca davalının temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 tarihli 3/4 sayılı İctihatı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiştir. Bu nedenle davalı HUMK 434/3 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy