MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...' dan 03.03.2004 tarihinde noterden satış yoluyla bedelini ödeyerek servis plakasını satın aldığını, müvekkilinin trafikte tescilini yaptırmak istediğinde plaka üzerinde hacizler ve rehin olması nedeniyle tescil işlemini gerçekleştirmediğini, mevcut hacizlerin kaldırılması için birçok istihkak davası açtığını ve mücadeleye giriştiğini, son olarak rehnin kaldırılması için açtığı davada davalı ...' ın 01.08.2011 tarihinde rehni kaldırtıp aynı gün plakayı davalılardan ....Ltd.Şti.' ye devrettiğini öğrendiğini, plakanın daha sonra da bu şirketten diğer davalı ...' e devredilip tescil edilmiş olduğunu, bu konuda davalı ... hakkında savcılığa suç duyurusunda da bulunduklarını, davalılar adına yapılan tescilin yolsuz tescil olup, mevcut yasal düzenlemelere göre trafik sicilinde iyiniyet iddiasının da korunamayacağını belirterek, ... sayılı plakanın mülkiyetinin müvekkili adına tesciline, davalılara yapılan satış işlemlerinin ve trafik sicil kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...Ltd.Şti. ve ... vekili, müvekkillerinin davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkinin dışında olup, iyiniyetli şahıslar olduğunu, bahse konu plakanın trafik kayıtlarının incelenerek devralındığını, kayıtlarda davacının koydurduğu hiçbir şerh ve sair tedbir bulunmadığını, davacının 2004 yılında satın aldığını iddia ettiği plakaya dair aradan geçen bu sürede böyle bir şerh koydurmamasının ve üzerine tescil ettirmemesinin kendi kusuru olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu plakanın satışı için müvekkilinin davadışı ...' a vekaletname verdiğini, bu şahıstan satışa dair bir sonuç gelmediğini, bu arada vergi borçları nedeniyle müvekkiline ihbarlar gelmeye devam ettiğini, borçların artması üzerine müvekkilinin plakayı diğer davalı ...Ltd.Şti.' ne sattığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, zira müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, süresinde tescil yapılmadığından plaka satışının da düştüğünü, ortada geçerli bir sözleşme olmadığını, taleplerin de zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının S plakasının mülkiyet hakkının kendisine ait olduğunun tespitini istediği, tazminat isteminin olmadığı, bu durumda davacının tüm davalıların kötüniyetini ispatlaması gerektiği, davacının iddialarını ispat için gösterdiği tanıkların bu yönde somut sayılabilecek hiçbir beyanda bulunmadığı, ana iştigal konusu araç satışı olan davalı ... Ltd.Şti' nin araç kaydı üzerinde davacı ile ilgili hiçbir şerh de bulunmaması nedeniyle ticari faaliyetine uygun olarak aracı davalı ...' dan alıp, kısa süre sonra da diğer davalı ...'e satmasının olayların akışına uygun olduğu gibi, davalı ...' in de resmi kayıtlara göre satışında bir sakınca olmayan aracı devralmasında kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.