MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/395-2013/418 D.İş
Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca itirazın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çeke ilişkin olarak açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verildiğini, çekin ... Çelik Halat Ltd.Şti.’ne teslim edilmek üzere D.. Ç..’a teslim edildiğini, bu kişinin çeki zayi ettiğini müvekkillerine söylediğini, ancak sonradan ihtiyati haciz yoluna başvurduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz konusu alacak hakkında menfi tespit davası açıldığı, bu nedenle itirazı incelemekle menfi tespit davasına bakan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,III hükmüne göre, “… Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” Bu Kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekir. Mahkemece duruşma günü tayin edilmiş olmakla birlikte ihtiyati haciz isteyen vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden ve onun yokluğunda yapılan inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Menfi tespit davası, alacağın tahsiline yönelik olmaması nedeniyle itirazın iptali ve alacak davasından farklıdır. Bu nedenle menfi tespit davasına bakan mahkemenin alacağın esasına bakan mahkeme olarak nitelendirilmesi suretiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy