Davacı - Birleşen Davada Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Birleşen Davada Davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.06.2013 gün ve 2013/69 E. - 2013/135 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2013 gün ve 2013/15808 E. - 2013/19723 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104,00 TL'dir.
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada 8.500,00 TL tutarlı bono ile toplam 9.550,00 TL'nin tahsili için girişilen icra takibinden dolayı asıl ve birleşen dava davalılarına borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 25.06.2013 gününde asıl davaya ilişkin olarak verilen; "asıl davada davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine" kararının temyiz edilmediğinden, kesinleşmiş olduğundan asıl dava nedeni ile yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 9.550,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy