Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2013 gün ve 2011/560 E. - 2013/122 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.09.2013 gün ve 2013/10421 E. - 2013/14489 K.sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam10.000,00 TL bedelli senede dayanılarak davacı aleyhine girişilen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunup, harca esas dava değerini 10.000,00 TL olarak gösterip, bu tutar üzerinden harç yatırarak davayı açmıştır. Mahkemece 09.04.2013 gününde davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne, icraya konu alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 10.000,00 TL'ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy