MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/8-2013/768
Taraflar arasındaki itirazın iptlai davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kısıtlı olduğunu, davacının gerekli araştırmayı yapmadan müvekkili ile bankacılık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı sırada müvekkilinin kısıtlı olması nedeniyle ortaya çıkan borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacağın kredi kartından kaynaklandığı, kredi kartlarına ilişkin uyuşmazlıkların 4077 Sayılı Yasa'nın 10/A maddesinde düzenlendiğinden, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, davalı kısıtlının kendisine tahsis edilen kartla uzun süre işlem yaptıktan sonra bakiye borcunu ödemediği, davalının iyi niyetli üçüncü kişi aleyhine ve Medeni Yasa'nın 2'inci maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olarak zenginleşmesini hukuk düzeninin korumadığı, davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2.maddesinde "Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" hükmü yer almaktadır.Somut olayda dava, banka tarafından açıldığına göre anılan yasa hükmü karşısında genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeden Tüketici Mahkemesi sıfatı ile davaya bakılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy