MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince faturalar içeriğindeki danışmanlık hizmetinin davalıya verilmiş ise de, bakiye cari hesap borcunun ödenmediğini alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanca verilen hizmetin ayıplı olduğu ve bu konuda müvekkiline ait zararların telafi edileceği söylenildiği halde bu taahhütlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca faturalara konu hizmetin ifa edildiği kanıtlandığı halde, davalı tarafından ayıplı hizmet verildiğine dair savunmasını ispatlayamadığı, davacının takip tarihi itibarıyla 19.259,42 Euro alacaklı bulunduğu ve alacak likit olduğundan takip tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre alacak tutarının %40'ı oranında 15.974,53 TL. icra inkar tazminatından davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına hükmolunan asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibine konu takip talebinde 1 Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı 1.9871 TL. gösterilerek 19.259,42 Euro'nun %6 oranından az olmamak üzere euro faiziyle tahsili istenmiştir. Mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilirken takibe konu 19.259,42 Euro'nun takip tarihindeki TL. kuru karşılığı olan 38.270,39 TL. esas alınarak, bu meblağın %40'ına tekabül eden 15.308,01 TL.'ye karar verilmesi gerekirken takibe konu 19.259,42 Euro üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının ikinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Hüküm altına alınan 19.259,42 Euro asıl alacağın takip tarihindeki TL. karşılığı olan 38.270,39 TL.'nin %40'ına tekabül eden 15.308,01 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.