MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince ... Bankası ... Şubesinden alınan 19.03.2012 tarih 020480 numaralı 200.000,00 TL. tutarlı kesin teminat mektubunun 21.03.2012 tarihli tutanakla birlikte davalıya teslim edildiğini bundan yaklaşık üç ay sonra (12.06.2012 tarihinde) davalı şirketin tasfiye haline girdiğini bu nedenle bayilik sözleşmesinin devamının mümkün olmadığını, bunda kusurun davalıda olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya ... 25. Noterliğinin 23.07.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkilinin elindeki davalıya ait ürünlerin iadesinin istendiğini ayrıca sözleşme devam etmediği için müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesinin istendiğini ileri sürerek söz konusu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, davalı tarafça yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirkete iade edilmemesi halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, Kotanyi şirketi yabancı sermayeli bir şirket olduğu için tasfiye kararını yurt dışındaki ana şirket yönetiminin aldığını, tasfiye süresi içerisinde şirketin faal ve varlığını tasfiye amacı çerçevesinde devam ettirdiğini, bayilik sözleşmesinin uygulanmasının imkansız hale gelmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kusurun varlığından söz edilemeyeceğini, Bayilik Sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca üretimden kaynaklanan ayıplı ürünler istisna olmak üzere alımı yapılan ürünlerin hiçbir şekilde Kotanyi firmasına iadesinin yapılmayacağının kabul edildiğini, davacı 63.724,32 TL.'lik fatura bedelini ödemediği için teminat mektubunun 17 Ekim 2012 tarihinde paraya çevrildiğini ve borcun bankadan tahsil edildiğini, teminat mektubu aslının ... Bankası'na geri verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili talebini ıslah ederek 63.724,32 TL'nin 17.10.2012 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, davacı tarafın davalı ile yaptıkları bayiilik sözleşmesi kapsamında 63.724,32 TL. bedelli mal aldığı, faturayı defterine kayıt ettiği, fatura bedelini son ödeme tarihi 14.05.2012 olduğu halde ödemediği, davalı şirketin 12.06.2012 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye nedeni ile sözleşmenin devam edemeyeceğini belirtip davacının sözleşmeyi fesh ettiği, davalının tasfiye halinde olmasının tek başına haklı fesih sebebi olamayacağı, davacının aldığı mal bedelini ödemesi gerektiği, mal bedelinin ödenmemesi üzerine davalı tarafın teminat mektubundan fatura bedelini tahsilde haklı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy