MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2009/782-2013/514
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin zamanaşımına uğramış, senede dayalı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı N. F. Y. antika eşyalar satın aldığını, bu sözleşmeye davacının da kefil olduğunu, davacının kefilliği nedeniyle dava konusu zamanaşımına uğramış adi senede dönüşmüş bononun güvence olarak davacıya verildiğini, kendisinin eşyalarını satın aldığı N. F. Y. borcunu ödediği bu kişi ibraname verdiği için davacıya da borcunun, sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davadışı N. F. Y. antika eşyalarını 9000 USD karşılığı davalı D.. B..'e sattığı, karşılığında davalıdan dava dışı 10.09.2005 keşide 20.09.2005 vade tarihli 9000 USD bedelli senedi aldığı, davacı bu ilişkiye aracılık yaptığı davalıya kefil olduğu için davalıdan davacının 600 USD aldığı, kalan 8400 USD yönünden davaya konu 20.08.2005 keşide 10.09.2005 vade tarihli 8400 USD bedelli senedi aldığı, davalı D.. B..'in dava dışı N. F. Y. 9000 USD borcunu ödemediği, borcun 7000 TL'lik kısmını davacının ödediği, kalan 2000 USD için davacının dava dışı N. F. Y. 13.02.2007 keşide 07.03.2007 vade tarihli 2000 USD bedelli senedi verdiği ve bu senet bedelini de ödediği, dava dışı N. F. Y. alacağını aldığı için 13.02.2007 tarihli ibranameyi düzenlediği, davalı tarafça dava konusu 8400 USD bedelli senedin ödendiğine dair yazılı bir belge sunulmadığı, alacağın dayanağı bono zamanaşımına uğradığı için vade tarihinden ( 10.09.2005) itibaren faiz istenemeyeceği gerekçeleri ile icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 13.330,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun zamanaşımına uğramış olduğu anlaşıldığından lehdar olan davacının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de davalı keşideci ile arasında temel ilişki bulunan davacının dava konusu senede yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı bulunmaktadır. Nitekim davacı bu konuda tanıklarını da dinletmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin 12.10.2011 ve 12.01.2012 tarihli dilekçelerinde müvekkilinin davalıya bono tutarı kadar borç para verdiği ve dava konusu bononun savunmada belirtilen antika eşya satışı ile ilgisinin bulunmadığı yolundaki iddiaları da gözetilerek dinlenen tanık beyanları diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken iddia dışına çıkılarak somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy