MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... Elektrik Elektronik Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... . gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatn sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece, "...takip tarihi itibariyle davacının davalıya 43.565,20 TL borçlu olduğu ve bakiye 16.436,80 TL borcu kaldığı tespit edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hükmün 1. fıkrasında "... takip tarihi olan 06.01.2009 tarihi itibariyle davalıya 16.434,80 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK'nun 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy