MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı ... Ltd. Şti'ne 30.000 TL bedelli avans çeki verildiğini, anlaşma konusu hizmet ifa edilmediği için çekin iadesi gerekirken haksız olarak verilmiş olan bu çekin şirketin yetkilisi diğer davalı ...'e, bu kişi tarafından da ... Faktoring Hiz. A.Ş'ye cirolandığını, davalı faktoring şirketinin çeki icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece verilen kesin süreye rağmen ara kararında belirtilen masraflar ve avans yatırılmadığından davanın dava şartlarının bulunmadığı gerekçeleri ile usul nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, aleyhlerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi tarifeye göre hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendindeki “3.550,00” rakamının kaldırılarak yerine “1.200,00” rakamının eklenmesi suretiyle hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.