Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1) ...bank AŞ. (Temlik Eden) vek. Av. ... 2) .... (Temlik Alan) vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2011/95 E. - 2012/316 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2013 gün ve 2013/13266 E. - 2013/17951 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili ile davalılardan ... Yönetim AŞ. Vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı .... (...bank AŞ.'den temlik alan) vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2013 günlü kararı ile bozulmuş olup, bu karara karşı taraf vekillerinin karar düzeltme isteminde bulunmaları üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;
Mahkemece davalı yanca kullandırılan kredinin davacı şirket yetkilisine ödenmesine ilişkin dekonttaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda yapılan incelemede alınan 10.10.2011 tarihli raporda dekonttaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu belirtilmiş, bu raporun Cumhuriyet Savcılığı tarafından aldırılan 27.10.2010 günlü raporla çelişkili olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan 18.10.2012 günlü raporda ise dekonttaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bildirildiği, mahkemece de Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği dosya içeriği ile sabittir. Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere 27.10.2010 günü Cumhuriyet Savcılığı tarafından ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünden alınan raporda dekonttaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının, mahkemece alınan 10.10.2011 tarihli raporda imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun bildirilmesi üzerine bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkemenin 10.11.2011 günlü ara kararı gereğince Adli Tıp Kurumundan 18.10.2012 tarihli rapor alındığı, bu raporda da dekonttaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlenmesiyle çelişkinin giderildiği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerekirken, sanki alınan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmemiş gibi verilen kararın çelişkinin giderilmesi için bozulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2013 gün, 2013/13266 Esas, 2013/17951 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, evvelce alınması gereken onama harcı ile 52,40 TL harç ve takdiren 228.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy