MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2011/280-2013/535
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının Afyon mağazasına muhtelif giyim eşyaları sattığını, borcun vadesinde ödenmediğini, daha sonra tarafların bir araya gelerek müvekkilinin 8.120,54 TL alacaklı olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek 8.120,54 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği mutabakat mektubunun müvekkili şirket yetkilileri tarafından düzenlenmiş bir belge olmaması nedeniyle müvekkilini bağlamayacağını, davacının faturaya veya mal teslimine dair bir belgeye de dayanmadığını, ayrıca mutabakat mektubunun ekinde yer alan listede belirtilen 11/07/2008 tarihli 1.600,56 TL tutarlı alacak ile 06/05/2008 tarihli 2.123,82 TL tutarlı alacak kaydına dayanılarak başka bir icra takibi daha başlatıldığını ve başka bir alacak davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu mutakabat mektubuna göre davalı şirketin davacıya 8.120,54 TL tutarında borcunun bulunduğu, aynı ilişkiden ve belgeden kaynaklı iki farklı icra takibi olup olmadığı hususunun davanın esası ile ilgili olmadığı, mutabakat metninde kararlaştırılan borcun ödenmediği, davalının mutabakat belgesine bir itirazının da bulunmadığı, belgenin davalı şirketin mağaza şube yetkilileri tarafından tanzim edildiği ve davalı şirketi bağlayacağı, ayrıca davalı şirketin para borcunun karşılığı olan mal teslimi hususunda da bir itirazının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki mutabakat belgesine dayanılarak hüküm oluşturulmuştur. Mutabakat belgesi ekindeki cari hesap tablosunda 8.120,54 TL alacak gösterilmiş ve bu husus mutabakat belgesine de yansıtılmıştır. Davalı vekili cari hesap tablosundaki bir kısım faturaların Yozgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/279 esasında kayıtlı alacak davasına da konu edildiğini savunmuştur. Gerçekten belirtilen dava dosyasında mahkemece hükme esas alınan tarihsiz belge kapsamında davalının Afyon Şubesi ile ilgili 8.120,00 TL alacak kaydı bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece davalının bu yöndeki savunması üzerinde durulmamış olması doğru olmadığı gibi her iki dava arasında irtibat bulunduğu gözetilerek davaların birleştirilmesinin uygun olacağı hususu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy