Davacı ... A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1)... 2)... 3)... Tic. Ltd.Şti. 4)... Tic.Ltd.Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.12.2012 gün ve 2012/234 E., 2012/117 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2013 gün ve 2013/12749 E., 2013/18998 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2013 günlü kararı ile onanmış olup bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucunda;
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davalarında icra takibinden sonra, ancak davadan önce ödenen meblağlar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından biri olup davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir.
Somut olaya gelindiğinde, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yaptığı ödemeler gözetilmek suretiyle, davacının dava tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktar tespit edilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalının takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yaptığı ödemeler yönünden ise davanın esastan reddine, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 madde hükmü gereğince, dava şartı yokluğundan davanın reddi halinde, davalı lehine tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı maktu vekalet ücretine ilişkin miktarları geçmemek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacaktır. Somut olayda ise, dava kısmen esastan reddedildiğinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş, hükmedilen nisbi vekalet ücreti ise maktu vekalet ücretinin üzerindedir.
Hal böyle olunca mahkemece, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın kısmen reddine karar verilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 madde hükmü gözetilmek suretiyle davalı yararına vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 27.11.2013 gün 2013/12749 E., 2013/18998 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenle BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy