MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan satın alınan mallara karşılık toplam 38.527,00 TL tutarlı iki adet çekin müvekkilince keşide olunarak davalıya verildiğini ve sonrasında ilk çek olan 19.265 TL miktarlı çekin bedeli ödendikten sonra aralarında yaşanan anlaşmazlık nedeniyle iade faturası düzenlenmek suretiyle müvekkilince 22.449,62 TL'lik malın davalıya iade olunduğunu bu iade akabinde 15.202,00 TL tutarlı bir adet çekin davalı yanca müvekkiline verilmiş ise de teslim olunan mallardan dolayı halen müvekkilinin 7.248,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu, fakat bu tutarın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek müvekkilince davalıya verilen ve henüz tahsil olunmayan 19.262,00 TL miktarlı ikinci çekin 7.248,00 TL'lik kısmı için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin 7.248,00 TL'lik bölümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı yanın zorlamasıyla malların iade alınıp 15.202,00 TL tutarlı çekin davacıya verildiğini ve başkaca borç kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan faturalar, tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca 19.262 TL'lik çekle ilgili olarak davalıya 7.243,55 TL borçlu bulunulmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 26.11.2011 tarihli 19.262,00 TL çek yönünden davacının davalıya 7.243,55 TL borçlu olmadığının tespitine ve çekin 7.243,55 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hüküm fıkrasının birinci bendinde “... ve çekin 7.243,55 TL'lik kısmının iptaline” denilerek üçüncü kişilerin çek üzerindeki haklarını etkileyecek biçimde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. mad. yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bir nolu bendinde “.... ve çekin 7.243,95 TL'lik kısmının iptaline” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy