MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/07/2013
NUMARASI: 2009/1259-2013/336
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalar karşılığında alınan çeklerin gününde bankaya ibraz edilmediğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında hesap mutabakatı yapılmadığından muaccel bir borcun da bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akaryakıt alım satımı konusunda akdi ilişkinin bulunduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının bir kısım kredi kartı ödemelerinin bulunduğu ve cari hesaptan düşülmesi gerektiği yönündeki savunmasına bu ödemelerin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından yerinde görülmediği, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 38.000 TL asıl alacak üzerinden iptaline, dava değerinin 38.000 TL olarak gösterildiğinden bu talebin asıl alacak tutarına ilişkin olduğu ve işlemiş faiz için itirazın iptali talebinin bulunulmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, mal satımı nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı veresiye akaryakıt satımından dolayı davalı yandan alınan ancak süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeklere dayalı olarak cari hesap bakiye alacağın tahsilini istemiştir. Davalı yan, borca karşılık olarak davalı şirket ortakları tarafından davacı şirkete kredi kartları ile ödeme yapıldığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 05.03.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, kredi kartı ile yapılan ödemelerin bir kısmının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ancak kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin banka cevaplarından sonra kesin sonuca varılacağı belirtilmiştir. Davalı vekili de 12.03.2013 tarihli dilekçesinde ek raporun kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin banka cevaplarının tamamlanması beklenmeden hazırlandığını, bu hususlar yönünden eksik incelemeyi içeren bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, kredi kartı ödemelerine ilişkin tüm banka cevapları ve belgeleri tamamlandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.