MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesinin zamanından önce 18.09.2010 tarihi itibariyle Rekabet Kurulu Kararı gereği sonlandığını, taşınmaz üzerindeki intifa terkin işlemi yapıldığını, terkin harcı ile ilgili masrafların davalı malik nam ve hesabına müvekkilince ödendiğini fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 5.036,40 TL terkin harcı ve masrafları ile sabit yatırımlar bedeli 10.301,04 TL'nin avans faizi ve KDV'si ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, tapu sicil müdürlüğü yazıları karşısında, intifa terkin harcının malike ait olduğu gerekçesiyle, masraf 5.009,40 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, sabit yatırımlarla ilgili talebin ise, sözleşmesinin tarihi ve süresi dikkate alındığında davacının bu konuda talep hakkı bulunmadığı için bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.