Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2010 gün ve 2004/255 E. - 2010/41 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.09.2013 gün ve 2013/9492 E. - 2013/13566 K. Sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 2.100,57 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 10.02.2010 gününde 1.996,90 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı ... vekilince hükme bağlanan 1.996.90 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy