MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2005/111-2014/5
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait aracın şoförlüğünü yaptığı sırada araca verdiği zarar nedeniyle 35.000,00 TL. bedelli senedi davalıya verdiğini, davalı yanın senedin para biriminde tahrifat yapıp USD'ye dönüştürerek 35.000,00 USD tutara dayalı şekilde müvekkili aleyhine icra takibine konu yaptığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yazılı beyanında davaya konu senetle ilgili müvekkilinin yargılandığı ceza davasında senet üzerinde tahrifat saptanmış ise de borç tutarının 35.000,00 TL. bulunduğu olgusunun değişmediği ve davacı yanın bu tutardan sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu edilen senetle ilgili davalı lehdarın sanık sıfatıyla yargılandığı ceza davasında Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen ilamıyla bononun para biriminin TL iken USD'ye dönüştürüldüğü böylece resmi evrakta sahtecilik suçunun oluştuğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, bu durumda artık davacının senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, davaya konu 35.000,00 USD bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı yanın takip başlatmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle takibe konu asıl alacak tutarının %40'ına tekabül eden 18.387,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu edilen bono üzerindeki tahrifatın Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen mahkumiyet kararı ile kesinleşmiş bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Uyuşmazlığa konu edilen bono üzerinde tahrifat yapıldığı iddiası Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen ilamıyla saptanmış olup, bu durum karşısında bononun tahrifatsız haliyle 35.000 TL. miktar üzerinden geçerli olduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy