MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/162-2013/237
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdinde katılım hesabı bulunduğunu, müvekkiline ait kredi kartının muhtemelen kopyalanmak suretiyle hesabından muhtelif tarihlerde 16.000,00 TL çekildiğini, bu işlemlerin müvekkilinin bilgi ve rızası dışında kimliği belirsiz üçüncü şahıslarca gerçekleştirilmiş olup gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın bu işlemlerin gerçekleşmesinde kusuru bulunduğunu ve çekilen tutarın iade edilmemesi üzerine tahsili için davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin gerekli güvenlik önlemlerini aldığını ve somut olayda bir kusuru bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; somut olayda meydana gelen zararın tümünden davalı bankanın sorumlu bulunduğu, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almayarak kusurlu davrandığı ve davacının hiçbir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin 16.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, hükmolunan tutarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bankalar birer güven müessesesi olup kredi kartının hukuka aykırı kullanımı nedeniyle oluşan zarar karşısında hafif kusurlarından dahi sorumlu iseler de, olayda hiç kusuru bulunmaması halinde sorumlu tutulamazlar. Somut olayda davalı bankanın kusurlu olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan varsayımlara dayalı olarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak tarafların kusur durumları yönünden ayrıntılı ve Yargıtay denetime elverişli bir rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy