MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi (Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2010/203-2013/157
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Rusya'da merkezi bulunan müvekkili şirketin, Hopa'da merkezi bulunan davalı şirkete taraflar arasındaki sözleşme gereğince çam kerestesi sattığını, davalının bakiye mal bedelini ödemediğini ileri sürerek 82.678,57 USD'nin dava tarihindeki karşılığı olan 128.152 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline sattığı 2113,434 m³ kereste bedelinin 221.910,57 USD olup bunun 139.239 USD'lik kısmının müvekkili tarafından ödenip bakiye 82.678,57 USD borcun kaldığını davacının yazılı delille ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin 139.239 USD'lik ödemesinin davacıyla başka bir ticari ilişkiye istinaden yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davaya dahil edilen T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı R.. M.. temsilcisi, müvekkilinin mevzuata uygun olarak ithalatın gerçekleşmesini sağladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirket temsilcisinin duruşmadaki yazılı beyanına göre taraflar arasındaki tomruk satışına ilişkin sözleşmenin davacının düzenlediği faturada belirtildiği şekilde metreküp fiyatının 105 USD üzerinden kurulduğu buna göre davacının davalıdan 82.678,57 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 128.152 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine, davalı Gümrük Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında dava konusu malın satış bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece, aralarında mali müşavir gümrük mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişinin de olduğu üç kişilik bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy