MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/179-2013/617
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesine istinaden çek karnesi ile POS cihazı verildiğini, davalı şirketin karşılıksız çıkan bir adet çeki nedeniyle müvekkili bankanın yasal sorumluluk tutarı olan 545-TL' yi ödemek zorunda kaldığını, ayrıca POS terminalinden yapılan bir işlemden dolayı da 859,65-TL tutarı müvekkili bankanın ödediğini, sözkonusu tutarların ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borçların ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14659 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği, yargılama sırasında davalı vekilinin, icra takibinde borcun kaynağının net bir şekilde ifade edilmediğini, POS cihazı ile yapılan işlemin ne olduğu konusunda da bilgi verilmemiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bankanın çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarın 545-TL olup, bu miktarı davalı şirketten talep etmekte haklı olduğu, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, borçlu şirketin temerrüdünün 09.11.2012 tarihi olduğu, banka genel mektubundaki faiz oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen asıl alacak miktarları daha fazla ise de, bankanın davalı lehine daha az miktardaki asıl alacak miktarlarına dair talebi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü' nün 2012/14659 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin 4272-0500A01-A01391123172871-136027435 nolu kredi için 643,60-TL asıl alacak, 16,41-TL işlemiş faiz, 0,82-TL BSMV olmak üzere toplam 660,83-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 643,60-TL' ye takipten itibaren %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, 4272-9985A01-130000004-136027435 nolu kredi için icra takibinin 958,75-TL asıl alacak, 15,27-TL temerrüt faizi, 0,76-TL BSMV olmak üzere toplam 974,78-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 958,75-TL' ye takip tarihinden itibaren %33,75 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta ve alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan asıl alacak toplamı olan 1.602,35-TL' nin %20’si üzerinden hesaplanan 320,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 1.601,85-TL alacak yönünden harçlandırılarak açılmış ve itirazın iptali talep edilmiştir. Hüküm fıkrasında toplam 1.602,35-TL asıl alacağın yanında işlemiş faiz ve BSMV talepleri de kabul edilerek, toplam 1.635,61-TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilerek talep aşılmış ve yine asıl alacak toplamı bakımından da talep aşılan bir miktar olan 1.602,35-TL üzerinden %20 tazminata hükmedilmiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, takip ve dava konusu edilen alacak kalemlerinden olan ve POS terminal işlemine dayalı olduğu belirtilen 859,65-TL' lik alacağın kaynağının tam olarak ne olduğu davacıya açıklattırılmadan ve davalının bilirkişi raporuna bu yönde yaptığı itiraz da değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy