MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2013/324-2013/599
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olup, kullanmış olduğu kredi kartı nedeniyle bakiye borcunun kapatılması için ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından davalı hakkında İzmir 23.İcra Müdürlüğü' nün 2013/2935 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aleyhine icra takibi başlatıldığından habersiz olan müvekkilinin kredi kartı borcunun tamamını bankaya yatırdığını, bu surette borcunu ödeyen müvekkiline birkaç gün sonra ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin de yapmış olduğu ödemeler nedeniyle borcu olmadığını bildirerek icra takibine itiraz ettiğini, kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının da bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın kredi kartından oluşan alacağı için davalıya 15.05.2012 tarihli hesap kat ihtarı göndererek, kat tarihi itibariyle oluşan 4.624,29-TL borcun tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesini istendiği, ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin bir belgenin ibraz edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, banka alacağının 15.05.2012 ihtarname tarihi itibariyle asıl alacağının 4.128,79-TL olarak hesaplandığı, davalının takip tarihinden sonra 30.03.2013 tarihinde 600-TL ve 07.04.2013 tarihinde de 550-TL kredi kart borcuna dair ödeme yaptığı, 4.128,79-TL asıl alacak ve 495,50-TL işlemiş faiz rakamları ve yapılan tahsilatlar da gözönüne alındığında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.063,79-TL asıl alacak, 495,50-TL kat öncesi işlemiş faiz, 612,66-TL işlemiş gecikme faizi, 30,63-TL BSMV ve 6,05-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 2.208,63-TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İzmir 23.İcra Müdürlüğü' nün 2013/2935 sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf takibe itirazında ve davaya cevabında, kredi kartı borçlarının tamamının ödendiğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bilirkişi, kredi kartı sözleşmesinin aslının, 6 aylık hesap özetlerinin, kat tarihiyle dava tarihi arasındaki ekstrelerin, borçluya tebliğ şerhini içeren kat ihtarnamesinin dosyaya sunulmadığını bildirerek, mevcut belgeler doğrultusunda bankanın 2.208,63-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davalı, bilirkişi raporuna 17.12.2013 tarihli dilekçesi ile eksik belgelerin celbi ile yeniden inceleme yapılması gerektiğini bildirerek itiraz etmiştir.
Açıklandığı üzere bilirkişi raporu eksik belgelerle düzenlenmiş olup, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, davalının icra takibindeki itirazı, davaya verdiği cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna yaptığı itiraz da gözetilerek, eksik belgeler tamamlatıldıktan sonra konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılıp alınacak rapor çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy