MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2012
NUMARASI : 2010/584-2012/99
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili şirketten satın ve teslim alınan araçla ilgili olarak 25.02.2009 tarihli fatura borcunu ödemediğinden önce taraflarınca 12.03.2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, arada geçen sürede ilgili borcun ödenmemesi üzerine taraflarında Şişli 2. İcra Müd.nün 2010/25616 esas sayılı dosyasında anılan fatura alacağı olan 89.019,20 TL. için icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Şişli 2. İcra Müd.nün 2010/25616 esas sayılı takibine dayanak 25.02.2009 tarihli fatura bedelinin davacı şirkete ödendiğini, müvekkilinin davacı şirketten 25.02.2009 tarihinde ... sayılı faturaya istinaden Grand Cherokee markalı bir araç satın ve teslim aldığını, bu satışa ilişkin fatura bedelinin davacı şirketin isteği üzerine banka havaleleri ile Z. D. isimli şahsa ödendiğini, şirket müdürü M. Ş.'un gerek Beyoğlu 51. Noterliğinin 22.06.2010 tarih ve 07145 yevmiye numaralı ibranamesindeki beyanları gerekse banka kayıtları üzerinde yapılacak olan incemeler ile de görüleceği gibi müvekkili şirketin söz konusu satım sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini ve satın alınan aracın bedelini davacı şirkete ödediğini, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile lehlerine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmede açıkca belirttiği 40.085,00 TL ve 25.000 Euro'nun ödeme tarihindeki Euro paritesi üzerinden yapılan hesaplamada tam olarak dava konusu edilen bedeli karşıladığı, davalı şirketin ödemeyi iyi niyetle davacı şirket ortağı ve temsilcisi sıfatı ile M. Ş.'a yaptığı, her ne kadar Mustafa Şağul' un tek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmasa da yaptığı sözleşme ile şirketi borç altına sokmadığı ve şirket adına tahsilat yaptığı, 11.05.2010 tarihli sözleşmede net biçimde dava konusu edilen miktarı davacı B. Turizm ve Oto Kiralama adına aldığının sabit olduğu, iyiniyetle davalı şirket tarafından yapılmış bu ödemenin davacı şirkete yapılmadığını iddia etmenin MK.'nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve iyi niyetle ödemeyi yapan davalı şirketin korunması gerektiği, davacı şirket ortakları arasında bir anlaşmazlık var ise bu tahsilata yönelik anlaşmazlığın şirket içerisinde çözümlenmesi gerektiği, yapılan ödemenin satın alınanın bedeli olan 89.019,20 TL.'yi karşıladığı, ödemenin şirket yönünden geçerli olup olmadığının yargılama sonucu tespit edildiği ve davacının kötü niyet ile takip yaptığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibi B..Ltd. Şti. tarafından yapılmış ve borçlunun itirazı üzerine takip alacaklısı B.... Ltd. Şti. tarafından 13.09.2010 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Takip alacaklısı davacı B. Ltd. Şti, 05.12.2011 tarihinde alacağının tamamını A.. S..'a temlik etmiştir. Bu durumda icra takibi alacaklısı ve davayı açan B...Ltd. Şti.'nin görülmekte olan itirazın iptali davasında taraf sıfatının kalmadığı, bir başka deyişle dava ehliyetinin sona erdiği gözetilmeden B...Ltd. Şti. yönünden hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy