MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2011/876-2012/1114
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ş. Ç. ile davalı vek. Av. F.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Çanakkale A. İlçesi A. Köyü Y. P. mevkii, ... pafta, ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazları ve bu taşınmazların üzerinde kurulu 4 yıldızlı A. Otelini 13.10.2010 tarihli sözleşme ve akabinde düzenlenen ek protokol şartları ile satın aldığını, davalı tarafından sözleşme ve ek sözleşmeye uygun olarak 06.12.2010 tarihinde tapu devrinin yapıldığını, işletme ruhsatının devri nedeniyle Kültür ve Turizm Bakanlığı sınıflandırma formu uygulaması denetimi sonucunda 24.10.2011 tarihli yazı ile tesisin 4 yıldızlı otel vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle 3 yıldızlı otel turizm işletme belgesine çevrilmesine karar verildiğini, ayrıca tesisin bir kısmının hazine arazisinde kurulu olduğunun öğrenildiğini, yine tesisin satışı aşamasında deniz yoluyla arıtma sistemine sahip olduğunun davalı tarafından bildirilmesine karşın kullanım sırasında böyle bir sistem bulunmadığının anlaşıldığını, satın alınan tesisin maddi, ekonomik ve hukuki ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın 1.000,000 TL'nin üzerinde olduğunu belirterek haksız olarak müvekkili şirketten tahsil edilen satış bedelinin tenzili ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 250.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ayıp iddialarına konu hususların maldaki teslim sırasında mevcut olduğunu, TTK 23/3. maddesinde yer alan 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, ayrıca 6 aylık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, esasen satım sözleşmesine konu malın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak BK 207. ve 6762 sayılı TTK 25/4 maddeleri gereğince davanın 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davanın davacıya otel ve arazisinin satış ve devrinin yapıldığı 06.12.2010 tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen ticaret sicili dosyasına göre, davalı şirketin 22.8.2011’de A. A. İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye devredildiği, 22.11.2011’de ticaret sicilinden terkin edildiği, 1.12.2011’de ticaret sicilinden terkin edildiğine dair tescilin yapıldığı, 7.12.2011 tarihinde ise terkinin tescil edildiğinin TTSG’de ilan edildiği anlaşılmaktadır. Dava ise 2.12.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda devralan A. A. İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye husumet yöneltilmesi ve bu şekilde yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden, tüzel kişiliği sona ermiş A. Otelcilik Turizm Yatırımı Sanayii ve Ticaret A.Ş. hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy