Davacılar 1- ... 2- ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı (temlik eden) ...bank T.A.Ş. vek. Av. ... (temlik alan) ... Varlık A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 2009/618 E.- 2011/540 -K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2013 gün ve 2013/7615 E.- 2013/11441 -K. Sayılı ilamına karşı davalı (temlik alan) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 440/3-I maddesindeki parasal sınır 5236 sayılı Kanunun 19. uncu maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 9.350 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 8348 TL için borçlu olmadığInın tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 28.12.2011 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün alacağı temlik alan davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı temlik alan davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK'nun değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle temlik alan davalı vekilince menfi tespit talebinin kabulüne yönelik ilam ile ilgili ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy