Davacılar 1- ... Tic. A.Ş. 2- ...Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... arasında görülen dava hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.03.2013 gün ve 2010/105 E.- 2013/164 -K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2013 gün ve 2013/11072 E.- 2013/16277 -K.sayılı ilamına karşı davacılardan İntercargo ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığından 2013 yılı için 11.104 TL’dir.
Davacılar vekili, 10.000 TL değerindeki senedin iptaline karar verilmesini istemiş mahkemece 28.03.2013 tarihinde davalı ... yönünden her iki davacının da menfi tespit isteminin kabulüne, davacı İntercargo… Ltd. Şti.’nin davalı ... yönünden menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı İntercargo … Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı İntercargo… Ltd.Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’nun değişik 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı İntercargo… Ltd. Şti. vekilince hükme bağlanan 10.000 TL’ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy