MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2011/791-2013/102
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların keşide ettikleri çeklerin bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen ilamsız icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davaya konu çeklerin müvekkilleri tarafından dava dışı A.. B..'a hatır çeki olarak verildiğini, çeklerin gerçek bir alacağı göstermemesi nedeniyle bankaya ibraz edilmediklerini, müvekkillerinin davacı ile herhangi bir ilgileri olmadığını, müvekkillerinin çekler nedeniyle borçlu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalıların keşide ettikleri çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği ve altı aylık çek zamanaşımı süresi içinde takibe konulmadığı ancak TTK. 'nun 644 . maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde süresinde ilamsız takip yapıldığı, davalıların çeklerin hatır çeki olduğunu ileri sürmelerine rağmen, buna ilişkin yazılı bir delil sunamadıkları, ödemeye ilişkin delilleri de bulunmadığı davacı tarafın keşideci davalıların imzaladığı çekler yönünden yapılan takibin asıl alacak bakımından haklı olduğu fakat çeklerin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle çeklerin keşide tarihlerinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar, ayrı ayrı çeklerin keşidecileri olup, red sebepleri ayrı ayrı çeklerle ilgili olduğundan davanın reddedilen kısmı yönünden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy