MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2012
NUMARASI : 2012/202-2012/246
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili ,taraflar arasında 01.09.2005 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik ilişkisi devam ederken davalı şirketin istasyonu dava dışı D.. A.. Ç..'ya devrettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek protokol ve sözleşmelerden doğan tüm yükümlülükleri yerine getirmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı şirketin sözleşmelere uymadığını, ayrıca haklı bir neden olmaksızın sözleşmeleri tek taraflı feshettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmelere aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı şimdilik 2.500 USD ile taahhüt edilen miktarda ürün alınmaması nedeniyle şimdilik 2.500 cezai şart alacağının ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının müvekkilinin haklı nedenle fesih tarihi olan 12.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 16.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 102.693,20 USD'ye çıkarılmıştır.
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davalı yanın akdi haksız olarak feshettiği, sözleşme uyarınca cezai şart ödemesi gerektiği, akdi ilişki sürecinde başlangıçtan itibaren davalı tarafın eksik akaryakıt aldığı, bu durumun davacı tek satıcı tarafından suskunlukla karşılandığı, bu haliyle eksik mal satışının davacı tek satıcının kabulünde olup, eksik akaryakıt alımına ilişkin cezai şart talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı taleplerinden davalının sözleşmeyi ihlalden dolayı cezai şart talebinin kabulü ile 20.000,00 USD'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 2.500,00 USD'sine dava tarihinden, geriye kalan 17.500 TL'sine de ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, davacı vekilinin diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Davalılar vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de sözkonusu dilekçenin HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Davacının, taraflar arasındaki 01.12.2005 tarihli Akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesinin 27.1 maddesine dayalı cezai şart talebi de bulunduğu halde mahkemece bu talep üzerinde durulmamış olduğundan, davacının bu yöndeki talebinin mahkemece değerlendirilip, sonucuna göre bir verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin katılma yolu ile temyiz talebinin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddi ile, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy