MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Parke Dek. Ltd. Şti.'ne borcu bulunmadığını belirterek, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/24123 esas sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin hükümsüz sayılmasına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, icra borçlusunun ... Parke Ltd. Şti. ile ... olduğu, davacının ise icra alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açtığı gerekçesiyle, davacının davasının husumet yönünden reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK. 89/3'e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir. Eldeki davada üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 04/02/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, dava süresinden sonra 21/02/2012 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle davanın İİK'nda öngörülen süreden sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 89. maddesine göre açılacak menfi tespit davalarının takip alacaklısına karşı yöneltilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.