MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olmak üzere taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların murisinin kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kredi borcunun ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin mirası reddettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın belirlendiği, davalıların murisinin genel kredi sözleşmesinde kefil olduğu, davalı ...'in mirası reddettiğine dair mahkeme kararının dosyaya sunulduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, takibe itirazının iptaline, %40 tazminatın anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3184 sayılı icra takibinde takip dayanağı kredi alacağı olarak gösterilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan bila tarihli ve limiti yazılı olmayan, 20.12.2000, 22.12.2000, 02.01.2001, 09.01.2001, 02.02.2001 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalı murisi....'in müşterek müteselsil kefalet imzası mevcut iken bila tarihli 850.000 TL. limitli genel kredi sözleşmesinde ise muris ...'in kefalete ilişkin imzası bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan 09.09.2013 tarihli mali müşavir bilirkişiden alınan raporda takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı mirasçı ...'den toplam 2.456.434,04 TL: alacaklı olduğu, davacının takipteki talebinin ise 1.723.648,30 TL. olduğu tespit edilmiş iken, bu borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığına yönelik bir açıklık içermemektedir. Davalı ... vekili anılan bilirkişi raporuna gerekçelerini de belirtmek suretiyle itiraz etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden, davacının takip tarihi itibarıyla borçlu şirketten bir alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise bunun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve murisin kefaletinin bulunup bulunmadığı hususlarında davalı ... vekilinin önceki raporlara itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, davalı ...'in muris ...tinin bulunmadığı yönündeki savunması üzerinde durulmadan ve gerekçede tartışılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.