MAHKEMESİ: İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/06/2013
NUMARASI: 2013/9-2013/162
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi nedeniyle davalıya 175.000 TL'lik (16) adet çek verildiğini, daha sonra sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilip malların davalıya iade edildiğini, davalının ise 10.000'er TL.'lik iki adet çeki iade ettiğini, bir adet 20.000 TL'lik çeki ise 11.000 TL ödeme karşılığında iade ettiğini belirterek, 135.000 TL miktarındaki 13 adet çekin bedelsizlik nedeniyle iptaline, haksız şekilde tahsil olunan 11.000 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 13 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline, 11.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın içeriğinden davalının A. E. ve Halit Serhan Ercivelek isimli iki vekilinin bulunduğu, avukatlardan A. E.'na verilen vekaletin süreli olup 31.12.2011'de sona erdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 16.03.2006 tarihli kararın Dairemizce 19.09.2012 günlü bozmasından sonra yapılan yargılamada tebligatların süresi sona eren Av. A.. E..'na yapıldığı ve yargılamanın sonuçlandırıldığı görülmüştür.
Hal böyle olunca, davalının bir başka vekili daha olduğu gözetilmeden vekilliği sona eren avukatına tebligat yapılması savunma hakkının kısıtlanması olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Öte yandan yargılamanın sonuçlandırıldığı oturumda dava konusu çeklerin iptali hususunda hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda çeklerin iptaline karar verilmiş olması da HUMK'un 381/2 (HMK 298/2) maddesine de aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.