Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...A.Ş Genel Müdl. Vek. Av. ... İhbar Olunan: ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2013 gün ve 2012/204 E. - 2013/802 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
1- 4603 sayılı ..., A.Ş. ve ... A.Ş. hakkında Kanunda, bu bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış veya açılacak dava veya takiplerle ilgili olup somut olayda davalı durumundaki ..'nın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanacağı ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harcının yatırılması gerektiği nazara alınarak, mahkemece nispi temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmasından sonra yeniden gönderilmek üzere,
2- Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ...' a ait vekaletnamenin 31/12/2012 tarihine kadar süreli olduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi,
SONUÇ: Yukarıda 1-2 nolu bentlerde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy