MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2011/675-2013/504
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı E.. D..'ın ortağı olduğu .... Makine Kalıp Tur. Nak. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin içinde bulunduğu maddi sıkıntı nedeniyle davalı E. D..'ın annesi olan diğer davalı K.. D..'ın 54.000 TL borç verdiğini ve karşılığında müvekkilinin şahsini çekini istediğini, bu nedenle 01.05.2007 tarihinde keşide tarihi olmayan 54.000 TL bedelli çeki davalı K.. D..'a teslim ettiğini, daha sonra müvekkilinin çek bedelini fazlasıyla ödemesine rağmen çekin iade edilmeyip, çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurdurulup, müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmekten suç duyurusunda bulunulduğunu ve müvekkilinin ceza olmasına neden olduğunu iddia ederek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı K.. D.. vekili ve davalı E. D.. cevap dilekçesinde, dava konusu çekte sıfatı bulunmayan davalı E.. D..'a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili K.. D..'ın davacıya ait şirkete 54.000 TL borç para verdiğini ancak bu paradan ödenmediğini, borç para karşılığı verilen çekin de karşılıksız çıktığını, müvekkilinin çek alacağına mahsuben hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı E.. D..'ın, davacının hissedar olduğu .... Makine Kalıp Turizm ve Nak. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, daha sonra ortaklıktan ayrıldığı, 08.09.2010 kesin tarihli çek karşılığı ödeme yapıldığına ilişkin kanıt olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bedeli ödendiği iddia edilen çekin, iade edilmeyerek işleme konulduğu iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece çek karşılığının ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının ibraz ettiği ve dava konusu çek karşılığı ödeme olarak belirtilen ödeme belgeleri, ek raporda da değerlendirildiği halde mahkemece bunlara itibar edilmeyiş nedenleri karar yerinde açıklanmaması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy