MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekilinin davalıdan parke taşı makinası satın aldığını satış bedelinin 200.000 TL’sini nakit, 80.000 TL’lik kısmının 3 adet muhtelif vade tarihli ve bedelli senetlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, 01/05/2009 tarihinde teslim edilen makinanın seri üretim yapmadığını ve sürekli arızalandığını ileri sürerek makinanın davalıya iadesini sözleşmenin feshini, senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı makinada imalat hatasını bulunmadığını, makina da arızaların davacının kullanımından kaynaklandığını, makinanın ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesine istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda makinanın davalıya montajı yapılarak teslim edildiği sırada davalının makinasının ayıplı olduğuna ilişkin bildirimde bulunmadığı makinanın bilirkişilerce yapılan deneme üretiminde katalogda belirtilen kalite de ve sayıda üretim yaptığının, tespit edildiği davacının makinalarının ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.