MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ... vek. Av. ... ile davalı asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili,... markası ve logosu altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda davacı şirket lehine 09.07.2003 tarihinden başlanmak üzere 15 yıl süreyle intifa hakkı verildiğini, intifa hakkı bedelinin ödendiğini, Rekabet Kurumu'nun kararı ile 18.09.2010 tarihinde müvekkili şirket ile davalı bayi arasındaki dikey ilişki ve buna bağlı sözleşmelerle birlikte intifa hakkının sona ereceğini, davacının ödediği intifa bedeli ve kalıcı sabit yatırım bedellerinin davalılar açısından sözleşmesinin geçersiz kaldığı dönem için sebepsiz zenginleşmelerine yol açtığını, geçersiz döneme tekabül eden meblağın davalılarca iadesi gerektiğini iddia ederek 52.566,00 TL+KDV'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevabında, akaryakıt istasyonunu 28.10.2005 tarihinde diğer davalıya satıp, şirketle ilişiğini kestiğini, şirkete olan borcunu 85.000,00 TL bedelli çekle ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin davalılardan ...'ın maliki olduğu üzerinde akaryakıt satış istasyonu bulunan taşınmazı 27.10.2005 tarihinde resmi senet ile satın aldığını, sözkonusu akaryakıt istasyonunun işletilmesi ile ilgili olarak davacı ile 19.01.2006 tarihinde beş yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın müvekkiline gerek intifa, gerekse bayilik ve işleticilik sözleşmesi gereğince bir bedel ödemediğini, ödeme iddiasının davacı tarafından ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı ...'a ait taşınmaz üzerine davacı lehine 09.07.2003 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, 27.10.2005 tarih, 1632 yevmiye nolu tapuda yapılan işlem sonucu taşınmazın intifa hakkı ile birlikte diğer davalı ...'ye satıldığı, daha sonra davalı ... ile davacı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda sözleşmelerin sona erdirildiğini, davacının bayilik sözleşmesi kapsamında 46.913,52 TL masraf yaptığı, intifa hakkı kurulu taşınmaz davalı ...'ye satıldığından davalı ...'ın davada sorumluluğu kalmadığı, davacı şirketin KDV dahil davalı ...'den talep edebileceği miktarın 24.411,50 TL olduğu gerekçesiyle davacının, davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ...'ye, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...'den alınıp davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy