MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1- ... Nak. Tek. Teks. Otodök Gaz ve Pet. Ürünl. Paz. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... 3- ... İşlt. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 4- ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Şubesinde şirket işlerini yürütmekle görevli ...'a 2000 yılında sigorta iş ve işlemlerini yapma yetkisi tanıyan vekaletname verildiğini, sergilediği çalışmaları nedeniyle duyulan güven üzerine 2004 yılında yeni bir vekaletname düzenlenerek şirket adına çek ve senet düzenleme yetkisi verildiğini, ancak ...'ın müvekkilinin bilgi ve rızası dışında çek karnesinden kendisine şahsi menfaat temin etmek amacıyla çekler keşide ettiğini, diğer davalıların da müvekkilinin borçlu olmadığını bilerek kötü niyetle bu çekleri elinde bulundurduklarını belirterek, müvekkilinin ... Heykel Şubesi'ne ait 15.9.2009 tarihli ve 7.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ...Ltd. Şti. vekili, davalı ... Turizm Restaurant İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne içki satışı yaptığını, bu satış sonucu da bu davalıdan çekler aldığını, dava konusu çekin de bu satış sonucu alındığını, ancak karşılığı olmadığı için bankadan kaşe vurdurulduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, ayrıca tedbir kararı verilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Restaurant Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkillerinin takip konusu çekin iyi niyetli hamili olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, düzenlenen çekin hamiline olduğu, davacı şirket adına keşide edildiği, çekin davalı ... tarafından düzenlendiği ve davacı şirket adına imza edildiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, ...'ın düzenlemiş olduğu çeki ciranta ...'ya devrettiği, çekin bundan sonra sırasıyla ciro gördüğü, şirket çalışanı ...'ın düzenlemiş olduğu çeki borçlarını ödemek amacıyla düzenlediğini ve kullandığını kabul ettiği, yani davacı şirketin davalı ...'a ciranta olarak herhangi bir borcunun olmadığı, diğer davalılar açısından ise bunların çekte ciranta olarak isimleri geçen kişiler oldukları, cirantaların 3. kişi olarak kötü niyetli olduklarının, ...'la bilerek davacı şirketin zararına hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı, ...'ın şirket adına çek karnesi alma ve çek düzenleme yetkisinin kendisine 17.9.2009 tarihinde bildirilen ihtar ile ortadan kaldırıldığı, bu yüzden 15.9.2009 tarihinde düzenlenen çekin geçerli bir çek olduğu gerekçesiyle, davalı ... ile ilgili isteğin kabulü ile davacının bu davalıya ... Heykel Şubesinin 15.9.2009 keşide tarihli ve 7.000,00 TL bedelli çekle ilgili borçlu olmadığının belirlenmesine, davalılar ..., .... Tur. Res. İşl. San. Tic. Ltd. Şti., ... Nak. ... Teks. Oto Dök. Gaz ve Petrol Ür. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. ile ilgili isteğin reddine dair verilen karar süresi içinde davacı ve davalılar ... ve ... Tur Restaurant .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar ... ve ... Tur Restaurant .... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy