MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/213-2013/244
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Z.. A.. gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın fazla yağ yakması üzerine yetkili servise götürüldüğünü, servis incelemesinde motorun altıncı piston gövdesinde imalat arızası olduğunun ortaya çıktığını, gizli ayıp nedeniyle keşide edilen ihtarnameyle sözleşmenin feshedilip, ödenmiş olan paranın iadesi isteminden sonuç alınamadığını belirterek, 171.313,00 TL araç satım bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde yapılan ayıp ihbarı olmadığı gibi dava ve talep hakkının da zamanaşımına uğradığını esasen de araçta üretimden kaynaklı kusur bulunmadığını, davacının onarım yapılmasına imzası ile onay verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, servis belgeleri, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre B.K.'nun 31/1. maddesi gereğince davalının zamanaşımı itirazının reddine, araçtaki yağ sarfiyatının piston ve segmanlardan kaynaklandığı, araçtaki gizli ayıba üretim hatasının neden olduğu, motorun davacının rızası olmadan değiştirildiği, davacının ihtarname keşide etmesi ve aracı teslim alırken de hukuki haklarını saklı tutması karşısında seçim hakkını sözleşmeden dönme ve satış bedelini talep etme yönünde kullanabileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 171.313,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu araç halen davacı elinde olduğundan mahkemece aracın ruhsatındaki takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine ve ayrıca araç bedeli için faizin başlangıç tarihinin aracın davalıya teslim tarihi olacağı nazara alınıp, tesliminden itibaren faiz yürütülmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy