MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2011/152-2013/791
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davacı tarafından icra takibine konu edilen iki adet faturanın müvekkili tarafından davacı şirketin yetkilisi E.. K..'a çeşitli tarihlerde ve miktarlarda olmak üzere parçalar halinde borcun ödendiğini, davacı tarafın icra müdürlük dosyasına sunmuş oldukları tediye makbuzlarının kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ise de; Eyüp Kayraklık isimli bu şahsın davacı şirket bünyesinde çalışan bir satış şefi olduğunu, bu durumunda SGK kayıtlarının celp edilmesiyle ortaya çıkacağını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, bu nedenle takip miktarının % 40'ından aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından cari hesap borcuna mahsuben tediye makbuzları ve çek verilmek suretiyle davacı şirketin satış elemanı E.. K..'a ödendiği, tediye makbuzları altında imzası bulunan Eyüp Kayraklık'ın davacı şirket nam ve hesabına hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kendi nam ve hesabına çalışan satış temsilcisinin tahsil etmiş olduğu fatura alacağı için icra takibi başlattığı gerekçesiyle de davacı aleyhine asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında faturaya konu mallarla ilgili satış sözleşmesi yapılmadığı ve malların davalıya teslim edildiği ile ilgili uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık mal bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Davalı mal bedellerini çek ve davacıdan alınan tahsilat makbuzları karşılığında ödediğini iddia etmektedir. Çekle yapılan ödeme ile ilgili de uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tahsilat makbuzları altındaki imza E.. K..’a ait olup, bu kişi tanık olarak alınan beyanında davacıya ait iş yerinde 2009 yılında 3 ay sigortasız olarak çalıştığını belirtmiştir. Söz konusu tahsilat makbuzlarının incelenmesinde 10/08/2010, 13/08/2010,01/07/2010 ve 08/08/2010 tarihli olduğu, bu durumda bu kişinin tahsilat makbuz tarihlerinde davacı şirkette çalışmadığı anlaşıldığı gibi, söz konusu kişinin davacı adına para tahsil etmeye de yetkisi bulunmadığı anlışıldığından, mahkemece tüm bu hususlar değerlendirilmeksizin, tanığın soyut beyanı dikkate alınarak yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy